2 komentarze

• Odnośnik do komentarzy czwartek, 18 sierpnia 2011 21:04 Rafał Cisek napisał/a

  @Wojciech Osławski: Dziękuję za ciekawą wypowiedź i przytoczone interesujące orzecznictwo. Nie podzielam jednak Pańskiego zdania, ani kształtującej się linii orzeczniczej, która jest po prostu contra legem. Artykuł 14 uśude moim zdaniem po prostu wyłącza odpowiedzialność administratora za treści użytkowników, o ile tylko administrator prawidłowo stosuje procedurę "notice and takedown". To, że ustawa jest lakoniczna w zakresie tej procedury (bo co to jest "wiarygodna informacja" i co to znaczy "niezwłocznie"), to inna sprawa. Natomiast nie można przemycać w orzecznictwie jakiegokolwiek obowiązku moderacji czy kontroli treści w stosunku do usługodawcy. Orzecznictwo nie może tworzyć prawa. A ochronę dóbr osobistych jak najbardziej popieram. Ale w momencie stosowania procedur przez administratora (czyli usunięcia treści, zgodnie z wymogami art. 14 uśude), za wpis odpowiada wyłącznie osoba, która go bezpośrednio dokonała. W takim wypadku proszę bardzo - niech osoba, której dobra osobiste takim wpisem zostały naruszone, pociąga do odpowiedzialności bezpośredniego naruszyciela. A nie administratora, bo go chroni ustawa a w szczególności art. 14 uśude. Taka moja opinia, aczkolwiek przyjmuje do wiadomości Pana odmienne stanowisko i dziękuję za podzielenie się ze mną i Czytelnikami swoją opinią w sprawie.
• Odnośnik do komentarzy czwartek, 18 sierpnia 2011 12:50 Wojciech Osławski napisał/a

  Witam serdecznie;
  
  Nie mogę zgodzić się, iż w omawianej sprawie wydające orzeczenia sądy uległy jakiejkolwiek presji. Zwracam bowiem uwagę, że rozpatrując sprawę oba sądy musiały mieć na uwadze z jednej strony - wolność słowa i wypowiedzi, z drugiej zaś - ochronę dóbr osobistych poszczególnych osób (zwłaszcza w toku prowadzonej kampanii wyborczej). Rozpatrując zatem konkretny spór, sądy zważyły przeciwstawne racje i przyznały ochronę jednej z nich. Trzeba bowiem pamiętać, iż żadna wolność, w tym także i wolność słowa, nie mają charakteru nieograniczonego. A zatem mimo, iż rzeczywiście wpisy na blogach czy forach internetowych są ważną częścią debaty publicznej, nie mogą one swoją formą czy treścią naruszać dóbr osobistych osób trzecich. Nie można zapomnieć, iż prawo do krytyki poczynań polityków daje o wiele większe możliwość niż gdyby krytyka ta dotyczyła osób niepublicznych.
  
  Zwracam przy tym uwagę na pomijany w dyskursie wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 stycznia 2011 roku (I ACa 544/10). Sąd ten uznał, iż rzeczywiście nie ma prawnego obowiązku monitorowania treści czy to poprzez zatrudnianie odpowiednich pracowników, czy też wprowadzanie oprogramowania. Wskazał natomiast, że „pozwani, jako administratorzy strony internetowej tworząc ją i udostępniając celem prowadzenia dyskusji i wymiany poglądów nie tylko zamieścili ostrzeżenie o moderacji (ingerencji) i usuwaniu wpisów niespełniających określonych reguł, (choć bezsprzecznie nie ciążył na nich taki obowiązek w świetle ustawy), ale też zatrudnili w tym celu pracownika, którego zadaniem było przeglądanie tych wpisów na bieżąco pod tym właśnie kątem. Skoro, zatem tak, a dowodem powyższego jest również szybka reakcja na wpis z dnia 30 listopada 2008 r. i usunięcie go już tego samego dnia (bezsporne), to nie sposób uznać, że nie mieli oni pozytywnej wiedzy o bezprawnym charakterze kwestionowanych wpisów.” Wynika z tego, że wiele zależy od samych moderatorów oraz informacji przez nich zamieszczanych.
  
  Tym samym, dla zapadłych rozstrzygnięć istotne znaczenie ma stan faktyczny danej sprawy. W całym tym zamieszaniu nie można natomiast zapominać, iż orzeczenia sądów nie są bowiem źródłem prawa ani także nie stanowią wiążącej jego wykładni. Rozstrzygają jedynie konkretny spór w oparciu o dany stan faktyczny.
  
  Linia orzecznicza w kwestii odpowiedzialności administratorów widocznie skłania się ku ochronie osób, których dobra osobiste naruszone zostały dokonanymi wpisami czy zamieszczonymi informacjami. Zwłaszcza, że w toku procesu to na powodzie ciąży dowód wykazania, że administrator ponosi odpowiedzialność.
  
  W sprawie dotyczącej blogu zapadły wyrok jest prawomocny, natomiast z jego zdecydowaną krytyką moim zdaniem dobrze byłoby się wstrzymać do momentu opublikowania uzasadnienia. Może ono wnieść nowe argumenty w toczącej się dyskusji dotyczącej moderacji.
  
  Pozdrawiam serdecznie;